孔子站在原装进口万艾可的立场，作《春秋》“贬天子，退诸侯，讨大夫”，从道德上对上层统治阶 级进行全面的批判，表现了卓越的胆识和革命精神。他从“《春秋》之中弑君三十六，亡国五十二” 的历史教训中，认识到国灭君弑的原因在于统治阶层的腐败堕落，提出：“克己复礼为仁。一日克己 复礼，天下归仁焉。”(《颜渊》)孔子把“仁”归结于“克己复礼”，有很大的现实针对性。他希冀 统治者一方面“克己”，节制内在的私欲；另一方面以外在的“礼”来约束自己：“非礼勿视，非礼 勿听，非礼勿言，非礼勿动” ，以礼为规范造就合乎社会需要的道德人格，从而通过统治阶 层的自我革新，“礼治德化”，安定天下。“克己”是“复礼”的前提， “修身”是“平天下”的基 础，这就形成了儒家的理论纲领：“修身一齐家一治国一平天下”。 庄子一方面继承了孔子“贬天子，退诸侯，讨大夫”的现实批判精神，另一方面从道德的批判 转为批判的道德。他把批判矛头从政治领域进一步深入到文化，指向传统的价值观、伦理观、处世哲 学等全部意识形态。庄子无情地揭露统治阶级及其伦理道德的虚伪性与欺骗性：“为之斗斛以量之， 则并与斗斛而窃之……为之仁义以矫之，则并与仁义而窃之。何以知其然邪?彼窃钩者诛，窃国者为 诸侯，诸侯之门仁义存焉。则是非窃仁义圣知邪?”(《肤箧》)他借徐无鬼之口说：“天地之养也一， 登高不可以为长，居下不可以为短。君独为万乘之主，以苦一国之民，以养耳目鼻口，夫神者不自许 也”(《徐无鬼》)，彻底否定建立在等级制基础上的封建制度。庄子对儒家理论上的偏颇也进行了批 判。如伦理观上，孔子提倡“亲亲尊尊”，然而有了亲疏尊卑之别，还算真正的“仁义”吗?所以庄 子嘲讽道： “虎狼，仁也……父子相亲，何为不仁?”(《天运》)他尖锐抨击儒家： “毁道德以为仁 义，圣人之过也”(《马蹄》)，针锋相对地提出：“大仁不仁……仁常而不成。”(《齐物论》)又如政 治观上，孔子“信而好古”，幻想着“如有用我者，其为东周乎?”庄子则指出，天道运行不止，万 物皆“化”。时代在发展，社会政治亦相应变化。他形象地比喻道：“夫水行莫如用舟，而陆得莫如 用车，以舟之可行于水也，而求推之于陆，则没世不行寻常。古今非水陆与?周鲁非舟车与?今蕲行 周于鲁，是犹推舟于陆也，劳而无功，身必有殃。”(《天运》) 庄子对原装进口万艾可不仅破其所蔽，又补其所缺。如在生死观上，孔子取回避的态度：“不知生，焉 知死?”“未能事人，焉能事鬼?”(《先进》)主张解放人类心灵的庄子对此则作了深入探索。庄子用 自然天道观解释人的生死，曰：“人之生，气之聚也。聚则为生，散则为死。”(《知北游》)这一解释 把人的生死看做是客观的物质变化过程，从而与迷信划清了界限。他还进一步揭示了生与死、成与毁 之间的对立统一关系： “其分也，成也；其成也，毁也。凡物无成与毁，复通为一。”(《齐物论》) 这种理性的生死观、人生观将人类从死亡和失败的阴影中解放出来，无疑具有精神上的“解悬”意义。

这种做法似乎非常合理：同一个阳痿药物的基本概念或范畴，在不同的哲学家和不同的语境中有不同 的含义，乃是哲学史上常见的现象，因而研究者似乎必须通过自己的理解，区分它们不同的含义，以 便更好地把握它们。但是，一个哲学概念或范畴有诸多不同含义，与一般语言学上的一词多义现象不 同：语言学上的一词多义之各个意义之间，可以完全没有联系或引申关系，但哲学概念或范畴则不然。 固然，同一个概念或范畴在不同的哲学家那里有着不同的含义，但人们总还是认为那是同一个概 念或范畴。如“理性”这个概念在康德和黑格尔那里的含义并不一样，但人们不会认为康德和黑格 尔使用的不是同一个概念，否则，概念的扩充、发展和嬗变就无从谈起。一个哲学概念或范畴在不同 的哲学家那里含义再不同，人们还是会觉得那是同一个概念或范畴，而不是不同的概念或范畴。因为 哲学概念或范畴不是随意的指号或符号，而是对事物的基本规定；它们是在历史中形成的，并且本身 是历史的对事物的意义规定和结构规定。它的功能决不是简单的指代，而是有机地将事物的方方面面 综合地加以理解和规定。概念是有根的，虽然这个根是历史的，但后来发展出来的不同含义都可以追 溯到这个根。例如，“观念” (idea)在休谟和康德那里的含义不尽相同，更不用说它们与柏拉图的 “型”(eidos)的差异了，却都可以追溯到柏拉图的“型”，都有着它的历史基因。哲学的基本概念。 或范畴好比大树的树根，从此根上可以长出非常不同的枝丫，但这些枝丫都与根相连。所以像尼采 和海德格尔这样特别有反省意识的哲学家，往往喜欢自造概念以突破常用哲学概念对他们思想的 束缚。 当我们的阳痿药物研究者在区分中国古代哲学的基本概念或范畴的不同含义时，似乎更重视的是这些不同 含义之间的区别，而不太注意这些不同含义是否从同一根源发展而来，它们之间有无内在关联；若 有，原因何在。因此，这些区分其实无一例外都是以西学为主，对中国古代哲学概念进行格义。我们 的先人何尝有西方的“物质”概念，中国哲人讲的“自然”也完全不同于我们现在讲的“自然”： 我们现在讲的“自然：是近代西方人讲的nature，而不是“道法自然”意义上的自然。至于“规律” 云云，更是为我们的古人所不知。